Перегрузка конструкторов, какой конструктор будет вызван?

#cpp #language_lawyer

Это UB или есть какое-то правило?

class foo {
public:
    foo (int a, int b) { ... }
    foo (char a, char b) { ... }
};

int main ()
{
    foo bar(1,'2');
}

    

Ответы

Ответ 1

Здесь нет неопределенного поведения, так как здесь вообще нет никакого поведения,
так как код не будет компилироваться.:)

Здесь имеет место неоднозначность вызова конструктора, так как ни один из конструкторов
не является лучше другого для заданных аргументов.

Согласно стандарту C++ (13.3.3 Best viable function)


  
  ...Given these definitions, a viable function F1 is defined to be a better > function
than another viable function F2 if for all arguments
  i, ICSi(F1) is not a worse conversion sequence than ICSi(F2), and
  then...
  


В вашем примере

foo (int a, int b) { ... }
foo (char a, char b) { ... }

//...

foo bar(1,'2');


первый параметр первого конструктора "лучше" первого параметра второго конструктора
так как не требуется преобразования из типа аргумента к типу параметра первого конструктора.

Однако относительно вторых параметров ситуация прямо противоположная, то есть второй
параметр второго конструктора "лучше" второго параметра первого конструктора, так как
не требуется никакого преобразования из типа аргумента к типу параметра. 

Следовательно согласно приведенной цитате ни один из конструкторов не лучше другого
конструктора для всех своих параметров и заданных аргументов.


  Это UB или есть какое-то правило?


Это называется разрешением перегрузки, и правила выбора компилятором наилучшей функции
из перегруженных описаны в стандарте C++.


  3 If a best viable function exists and is unique, overload resolution
  succeeds and produces it as the result. Otherwise overload resolution
  fails and the invocation is ill-formed....


Дополнение. При определенных опциях компилятор GCC, например, может скомпилировать
код, но при этом выдать предупреждение.
В этом случае он выберет первый конструктор, так как для его второго параметра достаточно
применить к аргументу integral promotion. В то время как для второго конструктора для
его первого параметра требуется преобразование аргумента из типа int в тип char
А integral promotion имеет "лучший" ранг, чем преобразование (13.3.3.2 Ranking implicit
conversion sequences):


  4 Standard conversion sequences are ordered by their ranks: an Exact
  Match is a better conversion than a Promotion, which is a better
  conversion than a Conversion.


Неоднозначность можно было бы (и следовало) устранить посредством явного преобразования,
либо написав

foo bar( 1, int( '2' ) );


и тогда будет вызван первый конструктор, либо написав

foo bar( char( 1 ), '2' );


и тогда будет вызван второй конструктор.


Ответ 2

Да, это UB. Если ее скомпилировать g++, то будет использован конструктор foo (int
a, int b) и вылезет warning:


  ISO C++ says that these are ambiguous, even though the worst conversion for the
first is better than the worst conversion for the second


Clang отказался компилировать, выдав ошибку, майкрософтовский тоже, то есть то, какой
конструктор будет выбран, зависит от реализации компилятора (g++ выбирает по принципу
какое из плохих преобразований лучше, хотя как он решает, я не очень понял).