Почему инициализацию полей прописывают вне тела конструктора

#cpp #классы #конструктор #инициализация

Практически всегда в в примерах кода встречал инициализацию полей класса вне тела
конструктора:

MyClass(): a(1),b(2),c(3)
{ }


а не 

MyClass()
{
 a = 1;
 b = 2;
 c = 3;
}


Если оба варианта рабочие, в чем практическая польза от инициализации вне тела конструктора?
    

Ответы

Ответ 1

В первом случае у вас вызываются конструкторы для полей, и тем самым осуществляется
инициализация полей.. 

Во втором случае у вас сначала вызываются конструкторы по умолчанию, и, если инициализаторы
полей отсутствуют в их определении, то затем еще вызываются копирующие операторы присваивания,
чтобы инициализировать соответствующим образом эти поля, что может быть в конечном
итоге очень затратно. 

Представьте, например, что в конструкторе динамически выделяется память. Тогда затем
в копирующем операторе присваивания эта память будет переопределяться.

Кроме того может так оказаться, что какой-то член данных вообще не имеет конструктора
по умолчанию, а только конструкторы с параметрами. В этом случае второй вариант вообще
не будет компилироваться.

Рассмотрите простой пример.

Данная программа будет успешно компилироваться 

#include 

struct A
{
    int x;
    A( int x ) : x( x ) {}
};

struct B
{
    A a;
    B() : a( 10 ) {}
};

int main() 
{
    return 0;
}


Однако следующая программа компилироваться не будет

#include 

struct A
{
    int x;
    A( int x ) : x( x ) {}
};

struct B
{
    A a;
    B()
    {
        a = 10;
    }
};


int main() 
{
    return 0;
}


так как отсутствует конструктор по умолчанию у класса A, который должен быть вызван
до передачи управления управления в тело конструктора B


Ответ 2

В порядке вызова.

Сначала поля класса инициализируется в списке инциализации (вариант 1). Если списка
нет, то компилятор сделает его сам в том порядке, в котором поля объявлены в классе.
Потом будет происходить то, что написано в теле конструктора (вариант 2).

Для конкретно вашего примера разницы никакой, т.к. у вас используются простые типы
данных. Дополнительных накладных расходов нет.

Это имеет смысл для классов, которые в качестве полей имеют объекты других классов.
Таким способом можно достичь несоздание объекта класса, если при инициализации какого-нибудь
его поля произойдёт ошибка.
Ну и для объектов других классов могут быть затраты на инициализацию объекта. Поэтому
может получиться повторный вызов.
Ну и последний аргумент - вариант 1 является хорошей практикой.

Думаю, что-то ещё добавят в комментариях и других ответах.