Актуальность вендорных префиксов [закрыт]

#css

        
             
                
                    
                        
                            Закрыт. На этот вопрос невозможно дать объективный ответ.
Ответы на него в данный момент не принимаются.
                            
                        
                    
                
                            
                                
                
                        
                            
                        
                    
                        
                            Хотите улучшить этот вопрос? Переформулируйте вопрос,
чтобы на него можно было дать ответ, основанный на фактах и цитатах, отредактировав его.
                        
                        Закрыт 2 года назад.
                                                                                
           
                
        
На дворе 2к17 год, CSS3 скоро отпразднует первый юбилей, браузеры претерпели кучу
обновлений, поэтому встаёт вопрос: а нужно ли до сих пор использовать вендорные префиксы?
И если нужно, то для каких свойств?
    

Ответы

Ответ 1

Процитирую фрагмент из книги Леа Веру "Секреты CSS. Идеальные решения ежедневных задач".


  Песнь льда, пламени и браузерных префиксов
  
  Разработка стандартов всегда по своей природе парадоксальна: группы по
  подготовке стандартов нуждаются в информации от разработчиков, для
  того чтобы создавать спецификации, регулирующие реальные потребности
  разработчиков. Но разработчики, в целом, не слишком заинтересованы в
  том, чтобы тестировать вещи, которые они не могут применять в своей
  работе. Когда экспериментальные технологии начинают широко
  использоваться в производстве, у рабочей группы не остается иного
  выхода, кроме как придерживаться ранней, экспериментальной версии
  технологии, так как ее изменение способно поломать уже существующие
  веб-сайты. Очевидно, это полностью сводит на нет преимущества, которые
  способно принести тестирование ранних версий стандартов реальными
  разработчиками.
  
  За прошедшие годы было предложено множество вариантов выхода из этой
  непростой ситуации, но все они далеки от идеала. Повсеместно
  презираемые браузерные префиксы — один из них. Идея заключалась в том,
  что для каждого браузера могут быть реализованы экспериментальные (или
  даже патентованные) возможности, к названиям которых необходимо
  добавлять специальный префикс. Наиболее распространенные префиксы —
  это -moz- для Firefox, -ms- для IE, -o- для Opera и -webkit-
  для Safari и Chrome. Разработчикам предлагалось свободно
  экспериментировать с этими специальными возможностями и делиться
  своими впечатлениями с рабочей группой. Рабочая группа, в свою
  очередь, должна была учитывать обратную связь от разработчиков при
  подготовке спецификаций, постепенно доводя соответствующую
  функциональность до совершенства. Так как у финальной,
  стандартизированной версии должно было быть другое название (без
  префикса), ее добавление не должно было порождать коллизии в
  продуктах, использующих уже существующие, обремененные префиксом
  эквиваленты.
  
  Звучит отлично, не так ли? Но, как вы уже, вероятно, знаете,
  реальность оказалась совершенно непохожей на то, что планировалось
  воплотить. Когда разработчики осознали, что эти экспериментальные
  зависимые от браузера свойства позволяют с легкостью создавать
  эффекты, реализация которых ранее требовала огромных усилий и
  запутанных обходных путей, они принялись использовать их где только
  можно. Свойства с браузерными префиксами быстро превратились в модную
  тенденцию в мире CSS. Выпускались учебники, публиковались ответы на
  сайте StackOverflow, и скоро практически каждый уважающий себя
  CSS-разработчик обвешивал ими свои сайты с ног до головы.
  
  В конце концов разработчики осознали, что если использовать только
  существующие браузерные префиксы, то к уже имеющемуся коду необходимо
  возвращаться и добавлять новые объявления каждый раз, когда в новом
  браузере появляется поддержка их любимой классной возможности CSS. Не
  говоря уж о том, что все префиксы, необходимые для той или иной
  возможности, вообще довольно сложно держать в памяти. Решение? Конечно
  же, всегда использовать все возможные браузерные префиксы, в конце
  заодно добавляя версию без префикса, для того чтобы гарантировать
  правильную обработку кода в будущем. В результате код стал выглядеть
  примерно так:

-moz-border-radius: 10px;
 -ms-border-radius: 10px;
 -o-border-radius: 10px;
 -webkit-border-radius: 10px;
 border-radius: 10px;

  
  Среди этих объявлений два избыточны: -ms-border-radius и
  -o-border-radius никогда ни в каком браузере не существовали, так
  как в IE и Opera с самого начала было реализовано свойство
  border-radius безо всякого префикса. Очевидно, что повторять каждое
  объявление до пяти раз невероятно утомительно, а результирующий код не
  приспособлен для нормальной поддержки. Появление инструментов, которые
  автоматизировали бы это, было исключительно вопросом времени: 
  
  
  на таких веб-сайтах, как CSS3, Please! (http://css3please.com)
  и pleeease (http:// pleeease.io/playground.html), вы можете вставить
  CSS-код без префиксов и получить обратно CSS со всеми необходимыми
  префиксами. Подобные приложения стали одними из первых реализаций
  автоматического добавления браузерных префиксов, но быстро растеряли
  свою популярность, так как по сравнению с другими решениями довольно
  неудобны в использовании;
  Autoprefixer (http://github.com/ai/autoprefixer) использует базу
  данных из Can I Use… (http://caniuse.com) для определения, какие
  префиксы необходимо добавить к коду без браузерных префиксов, и
  компилирует его локально, как препроцессор;
  моя собственная утилита -prefix-free
  (http://leaverou.github.io/prefixfree) выполняет тестирование
  возможностей в браузере, определяя, какие префиксы требуются. Ее
  преимущество в том, что она крайне редко требует обновления, так как
  получает всю необходимую информацию, включая список свойств, из
  окружения браузера;
  такие препроцессоры, как LESS (http://lesscss.org) и Sass
  (http://sass-lang.com), не предлагают стандартной функциональности
  добавления префиксов, но многие разработчики создают собственные
  подборки для возможностей, с которыми они чаще всего используют
  браузерные префиксы, и в обращении можно найти несколько подобных
  библиотек.
  
  
  Поскольку разработчики использовали версии без префиксов в качестве
  гарантии работоспособности своего кода в будущем, изменять их стало
  невозможно. По сути, мы зашли в тупик с полусырыми ранними
  спецификациями, допускающими лишь незначительные изменения. Совсем
  скоро все пришли к осознанию, что браузерные префиксы были эпическим
  провалом.
  
  Сегодня браузерные префиксы применяются для новых экспериментальных
  реализаций очень редко. Вместо этого экспериментальные возможности
  включаются с помощью конфигурационных флагов, что предотвращает
  использование их разработчиками в производственном окружении, — ведь
  вы не можете заставлять пользователей менять локальные настройки для
  того, чтобы веб-сайт на их машинах отображался правильно. Разумеется,
  следствием этого стало то, что теперь гораздо меньше разработчиков
  тестируют экспериментальные возможности, но мы все же получаем
  достаточно обратной связи — и, возможно, более высококачественной
  обратной связи, — не испытывая при этом сложностей, порождаемых
  браузерными префиксами. Однако пройдет еще немало времени, прежде чем
  мы полностью избавимся от неприятных последствий существования
  браузерных префиксов.


Личное мнение:

Не добавляйте бреузерные префиксы без веской на то причины. Просто погуглите новое
для вас свойство на предмет поддержки браузеров. Слишком часто вижу добавление префиксов,
которые нужны были в очень старых браузерах, которые вряд ли кто-то поддерживает (к
примеру, которые нужны были в самых первых версиях Firefox или Chrome) на том же StackOverflow.