Чем конструкция switch плоха?

#switch

Не раз слышал что конструкция switch это плохо. Например вот в этой статье, пункт
10 Но ни разу не слышал почему и когда он плох. Кто что думает по этому поводу?    

Ответы

Ответ 1

Когда говорят про плохие switch, обычно имеют ввиду примеры следующего рода.


Другое дело, что, в принципе, в конструкции switch как таковой нет ничего плохого
и не стоит сразу же реплейсить все switch'и в своем коде на сложные иерархии классов.
В тех случаях, когда такой рефакторинг действительно оправдан, вопросов возникать не
должно.


Ответ 2

На самом деле предубеждение к switch существует с тех времен, когда компиляторы были
неоптимизирующими. Тогда switch превращался в огромный набор условных операторов, что
нельзя назвать лучшим решением. Зато выглядело это аккуратнее, чем такой же набор if'ов
в исходном коде программе. Сейчас же компилятор, когда видит switch использует либо
дерево из условных переходов (что-то в духе такого, см. также), либо использует таблицу
переходов. В последнем случае создается таблица вида :<адрес перехода> из которой
выбирается нужный адрес, по которому лежит соответствующий индексу код. Можно догадаться,
что это существенно эффективнее, чем сравнивать каждое значение соответствующего case.
Так что теперь switch не очень страшен.
С другой стороны, при использовании конструкции switch-case не нужно забывать про
особенности работы с ключевыми словами break и default. Некоторые забывают, например,
слово break и в результате имеют некорректное выполнение программы (выполняется не
только нужный case, но и последующие, пока не встретится break)
Что еще хочу сказать. switch хорошо работает с константными целыми или перечислимыми
типами. В этом случае компилятор даже может подсказать, что есть проблема. Например,
с помощью предупреждения.
Например, для gcc:
-Wswitch
    Warn whenever a switch statement has an index of enumerated type and lacks a
case for one or more of the named codes of that enumeration. (The presence of a default
label prevents this warning.) case labels outside the enumeration range also provoke
warnings when this option is used (even if there is a default label). This warning
is enabled by -Wall.

-Wswitch-default
    Warn whenever a switch statement does not have a default case.

-Wswitch-enum
    Warn whenever a switch statement has an index of enumerated type and lacks a
case for one or more of the named codes of that enumeration. case labels outside the
enumeration range also provoke warnings when this option is used. The only difference
between -Wswitch and this option is that this option gives a warning about an omitted
enumeration code even if there is a default label.


Ответ 3

Плохость или хорошесть конструкции switch зависит от того во что ее превращает компилятор.
Проиллюстрирую в псевдокоде:
Конструкция switch
switch(i) {
case 0: do0;
case 1: do1;
case 2: do2;
default: doDefault;
}

может превратиться, либо в (вариант №1):
if(i==0)
   do0;
else if(i==1)
   do1;
else if(i==2)
   do2;
else
   doDefault;

или же в (вариант №2):
switch(i) {
0: do0;
1: do1;
2: do2;
default: doDefault;
}

Отличие состоит в том, что в первом варианте с if-else условие проверяется каждый
раз, а во втором условие проверяется 1 раз создается таблица переходов.
Очевидно, что 2-й вариант реализации быстрее и удобнее. Скажем в Java все именно
так и устроено. Да и вообще в более-менее любом нормальном современном компиляторе
так и устроено.
В древних компиляторах часто реализовывалось через 1-ю конструкцию if-else - оттуда
видимо и предубеждение против switch