Почему нет ConcurrentList<T>?

#c_sharp #net #многопоточность

В .NET есть такая структура как потокобезопасный словарь ConcurrentDictionary. А
вот потокобезопасного списка почему-то нет? Может кто-то знает почему? Заранее спасибо
    

Ответы

Ответ 1

Почему нет ConcurrentList?
  Ответ в том, что все Concurrent* коллекции в пространстве имен System.Collections.Concurrent
имеют чрезвычайно эффективные и масштабируемые реализации. То есть, внутри они используют
такие облегченные примитивы синхронизации, как SpinLock и SpinWait. Фактически, реализации
ConcurrentQueue и ConcurrentStack не используют вообще никаких локов.
  Это привело к тому, что написание такого же эффективного списка стало нелегкой задачей.
  Как результат, отсутствует тип ConcurrentList, потому что его реализация не
будет ощутимо лучше List с классическим локом (который будет довольно тяжелым)


C# 5.0 Unleashed
Bart De Smet


Ответ 2

В интерфейсе IList есть методы для работы с элементами по их индексу. Однако в
многопоточной среде элементы в любой момент могут быть удалены или сдвинуты со своего
места, а значит доступ по индексу теряет смысл. Поэтому потокобезопасного списка ConcurrentList
нет, но есть потокобезопасная коллекция BlockingCollection.


Ответ 3

Я не знаю точной причины, остаётся только гадать. На мой взгляд, такой структуры
нет из-за того, что List в C# содержит элементы одним куском(contiguous memory), а
реализовать такую структуру в терминах lock-free довольно сложно, видимо. Все примеры
lock-free или wait-free структур, что я видел были основаны на узлах, которые ссылались
друг на друга. Видимо, это довольно сложно сделать со структурой, у которой нет узлов,
поэтому решили, что «овчинка выделки не стоит».

Вот нашёл описание lock-free vector для С++, что подойдёт для List из C#, в целом.


Ответ 4

Это сделано в угоду производительности. Если есть именно необходимость потокобезопасного
списка используйте CopyOnWriteArrayList

A thread-safe variant of {@link java.util.ArrayList} in which all mutative
operations ({@code add}, {@code set}, and so on) are implemented by
making a fresh copy of the underlying array.