Даёт ли “кэширование” длины массива прирост производительности в цикле for?

#javascript #google_chrome

Имею ввиду такую конструкцию:

var length = arr.length;
    for (var i = 0; i < length; i++) {
}


У меня получилась разница в разы: 



arr = [];
for (var i = 0; i < 100000000; i++) {
	arr[i] = i;
}

var b = Date.now();
for (var i = 0; i < arr.length; i++) {
}
console.log(Date.now() - b);

var b = Date.now();
var length = arr.length;
for (var i = 0; i < length; i++) {
}
console.log(Date.now() - b);




https://jsfiddle.net/q1tLcyap/
    

Ответы

Ответ 1

Если тело цикла не пустое - то любой возможный прирост производительности будет измеряться
самое большее в единицах процентов.

А если в теле цикла есть работа с DOM - то прироста от длины массива вы не заметите
никак.

Не экономьте на спичках. Пишите такой код, который проще читать.


Ответ 2

Забавные результаты

Код теста:



let arr = [];

for (var e = 0; e < 1000; e++)
  arr.push(e);

function run(count) {
  let f = [],
    s = [];
  count = parseInt(count) || 0;

  for (let e = 0; e < count; e++) {
    let start = Date.now();

    for (let i = 0; i < arr.length; i++)
      null;

    f.push(Date.now() - start);
  }

  for (let e = 0; e < count; e++) {
    let start = Date.now(),
      length = arr.length;

    for (var i = 0; i < length; i++)
      null;

    s.push(Date.now() - start);
  }

  return {
    first: f,
    second: s
  };
}

[1000, 10000, 100000, 1000000].forEach(item => {
  let tmp = run(item);

  console.info(`Размер массива: ${arr.length}\nКоличество итераций: ${item}\n\nБез
кэширования (среднее): ${tmp.first.reduce((a, e) => a += e) / tmp.first.length}\nС
кэшированием (среднее): ${tmp.second.reduce((a, e) => a += e) / tmp.second.length}`);
});




Chrome 51:



Firefox 47:



Как видно, лису выгоднее кэшировать только небольшие структуры, чем больше массив,
тем меньше пользы (даже в минус по пользе ушло).
Хром так же, но кэширует эффективнее, видимо.



Вывод:
Оптимизация - сложная штука. Она вроде есть, а вроде и только минус :)
В первую очередь - пишите человекопонятный код!
Экономия человекочасов на разборе - А как оно работает? - перекроет -4 миллисекунды
оптимизации.
Потом уже можно думать как оптимизировать доступ к длине и прочее.
Такие большие вещи нужно по небольшим кускам разделять.


Ответ 3

Раньше был тест где сравнивались все варианты перебора , назывался он foreach-vs-loop
, сейчас он недоступен но можно поискать по картинкам, в кратце, разницы нет, с кэшированием
даже получалось чуть-чуть медленнее, что удивительно обратный for был быстрее чем прямой
ps: можно найти сохранённую копию, например на яндексе , это конечно не полный тест
но интересующее в вопросе есть.
ps: удивляет скорость assign in loop declaration , я бы даже сказал не удивляет в
поражает.