StringBuilder или + в цикле

#java

String str="";
for (int i = 0; i < count; i++) {
    str+="я";
}


это правда, что вот этот код превращается компилятором в этот:

StringBuilder sb = new StringBuilder();
for (int j = 0; j < i; j++) {
    sb.append("я");
}


Если это так, есть ли смысл использовать второй вариант? Ведь первый более читаем.
    

Ответы

Ответ 1

Почитайте тут.

//медленно
String[] fields = new String[] {"a","b","c","d","e","f","g"};
String s = "";
for (int i = 0; i < fields.length; i++) {
    s = s + fields[i];
}
return s;

//быстро
String[] fields = new String[] {"a","b","c","d","e","f","g"};
StringBuilder s = new StringBuilder();
for (int i = 0; i < fields.length; i++) {
    s.append(fields[i]);
}
return s.toString();



  Никогда не используйте операции конкатенации (оператор +) строки в
  цикле, особенно если таких операций у вас много, это может очень
  существенно снизить производительность. Все это происходит потому, что
  в приведенном выше примере «s = s + fileds[i]» выполняется целых 3
  операции: создается StringBuilder на основе строки s, вызывается метод
  конкатенации append, после конкатенации вызывается метод toString
  (выглядит так: s = new
  StringBuilder(s).append(fields[i]).toString();). Целых 3 операции
  вместо одной! Помимо этого каждый результат s + fileds[i] будет
  занимать память в куче, как отдельная строка.


Так что ответ на ваш вопрос такой: да, есть смысл использовать StringBuilder вместо
конкатенации.


Ответ 2

В первом варианте, цикл создаст count строк, которые возможно, будут удалены сборщиком
мусора, что не есть хорошо.Второй случай гораздо лучше, так как не создает новый объект,
как это делает String, а добавляет нужные символы в существующую строку, что экономит
память и предотвращает возможность удаления сборщиком мусора.Настоятельно рекомендую
использовать его.Но стоит помнить что этот класс не синхронизирован, поэтому не стоит
использовать его в мультипоточных приложениях, а заменять его классом StringBuffer,
который практически идентичен StringBuilder'у, только немного медленнее.